Grandson Property Rights: హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని సెక్షన్‌ 8 ప్రకారం తాత నుంచి తండ్రికి సంక్రమించి, పంపకాల్లో ఆయనకు దక్కిన ఆస్తిలో మనవడు జన్మహక్కు ఆధారంగా వాటా కోరలేడని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. చెన్నైలోని 1,811 చదరపు అడుగుల స్థలంలో సగం వాటా కోరుతూ దాఖలైన కేసులో ఈ తీర్పు వెలువరించింది.
తండ్రి అమ్మిన స్థలంలో సగం వాటా కోరిన కుమారుడు
చెన్నైకి చెందిన ఎన్‌. రామకృష్ణన్‌ మరణించిన తర్వాత ఆయన ఆస్తుల పంపకం కోసం కుమార్తె 1993లో దావా వేశారు. ఆ దావాలో 1994లో కుదిరిన రాజీ ఆధారంగా కోర్టు డిక్రీ ఇచ్చింది. ఆ పంపకంలో వివాదాస్పద స్థలం రామకృష్ణన్‌ కుమారుడికి దక్కింది. ఆయన 1997లో ఆ స్థలాన్ని ఇద్దరికి విక్రయించారు. అదే ఏడాది ఆయన కుమారుడు జె. రాజేశ్‌ మైనర్‌గా ఉన్నప్పుడు తల్లి జె. గోమతి ద్వారా కోర్టును ఆశ్రయించాడు. ఆ స్థలం ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి అని, పుట్టుకతోనే తనకు హక్కు వచ్చిందని వాదిస్తూ సగం వాటా కోరాడు.
దిగువ కోర్టులో అనుకూల తీర్పు.. అప్పీలులో మారిన ఫలితం
చెన్నై సిటీ సివిల్‌ కోర్టు తొలుత ఆస్తి పంపకానికి ప్రాథమిక డిక్రీ ఇచ్చింది. స్థలాన్ని కొనుగోలు చేసినవారు అప్పీల్‌ చేయడంతో ఆ డిక్రీ రద్దయింది. మద్రాస్‌ హైకోర్టు కూడా రాజేశ్‌కు జన్మహక్కు లేదని తేల్చింది. దీంతో ఆయన సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించారు. 1994 నాటి రాజీ డిక్రీని గానీ, 1997 నాటి విక్రయ పత్రాలను గానీ రాజేశ్‌ తన దావాలో సవాలు చేయలేదని ధర్మాసనం గుర్తించింది. ఆయన కోరిన ఉపశమనం స్థలాన్ని విభజించి సగం వాటా స్వాధీనం చేయాలన్నదే.
సెక్షన్‌ 8 ప్రకారం తండ్రికి దక్కిన వాటా ఆయన వ్యక్తిగత ఆస్తి
హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్‌ 8 ప్రకారం హిందూ పురుషుడు వీలునామా రాయకుండా మరణిస్తే, ఆయన ఆస్తి చట్టంలో పేర్కొన్న క్రమంలో వారసులకు సంక్రమిస్తుంది. ఈ కేసులో తాత మరణంతో ఆయన ఆస్తి మొదటి శ్రేణి వారసులకు సంక్రమించింది. ఆ తర్వాత జరిగిన పంపకంలో రాజేశ్‌ తండ్రికి దక్కిన స్థలం ఆయన వ్యక్తిగత ఆస్తిగా మారిందని సుప్రీంకోర్టు తేల్చింది. ఆ స్థలాన్ని విక్రయించే హక్కు తండ్రికి ఉందని, కుమారుడు జన్మహక్కు ఆధారంగా వాటా కోరలేడని స్పష్టం చేసింది. Vidhipandit
సెక్షన్‌ 6 వాదన ఎందుకు నిలబడలేదు?
ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిలో పుట్టుకతో వాటా వచ్చే సహవారసుడిగా తనను గుర్తించాలని రాజేశ్‌ వాదించారు. అయితే తాత మరణించినప్పుడే వారసత్వం ప్రారంభమైందని, అప్పటికి రాజేశ్‌ జన్మించలేదని ధర్మాసనం పేర్కొంది. కేసు పరిస్థితుల్లో అప్పటి సెక్షన్‌ 6, తమిళనాడు సవరణలోని సెక్షన్‌ 29ఏ వర్తించవని తేల్చింది. జస్టిస్‌ అగస్టిన్‌ జార్జ్‌ మసీహ్‌, జస్టిస్‌ సునీతా అగర్వాల్‌ల ధర్మాసనం 2026 నవంబర్ 6న అప్పీల్‌ను కొట్టివేసింది.
తాత ఆస్తిలో మనవడి హక్కును ఏది నిర్ణయిస్తుంది?
ఆస్తి ఏ స్వభావానికి చెందినది, అది ఏ చట్ట నిబంధన కింద సంక్రమించింది, వారసత్వం ప్రారంభమైనప్పుడు ఎవరు చట్టబద్ధ వారసులుగా ఉన్నారు అనే అంశాలు హక్కును నిర్ణయిస్తాయి. ఉదాహరణకు, తాత మరణించే సమయానికే ఆయన కుమారుడు మరణించి ఉంటే, ఆ కుమారుడి పిల్లలకు మొదటి శ్రేణి వారసులుగా వారి కుటుంబ శాఖకు కేటాయించిన వాటాలో హక్కు రావచ్చు. అలాగే తండ్రి తన వ్యక్తిగత ఆస్తికి సంబంధించి వీలునామా రాయకుండా మరణించినప్పుడు వర్తించే వారసత్వ హక్కులు, ఆయన జీవించి ఉండగా కుమారుడు కోరే జన్మహక్కుకు భిన్నమైనవి. indiacode.nic.in
కేసు వివరాలు
జె. రాజేశ్‌ వర్సెస్‌ ఎం. కుమరన్‌ (మృతుడు) చట్టబద్ధ ప్రతినిధులు, ఇతరులు · సివిల్‌ అప్పీల్‌ నం. 7020/2012 · 2026 INSC 1208.
ఇవీ చదవండి: Supreme Court on Form 6: ఫారం-6పై సుప్రీంకోర్టు కీలక వ్యాఖ్యలు.. ‘మార్పులకు మేం ఆమోదం తెలపలేదు’
Live-in Relationship: సహజీవనంలో మహిళలకు రక్షణపై సుప్రీంకోర్టు సంచ‌ల‌న తీర్పు
Marital Consent: భార్య సమ్మతి లేకుండా అసహజ లైంగిక చర్య నేరమా? సుప్రీంకోర్టు విచారణపై ఉత్కంఠ
